Юлле Мадисе и Эвелин Лопман: Учет людей и природы обязателен при строительстве ветряных электростанций

У людей есть обоснованные опасения по поводу строительства ветряной электростанции или любого другого проекта, существенно изменяющего их родной уголок. С этими опасениями нельзя обращаться высокомерно или принижать тех, кто беспокоится о своем месте. Так же неприемлемо говорить людям ложь, утверждая, что «общественный интерес» в законе равен мнению общественности. Практика судов доказывает, что общественный интерес не следует отождествлять с мнением большинства или количеством подписей против проекта — хотя оба важны, они не автоматически перевешивают все остальные интересы. Противоположные общественные и частные интересы всегда нужно тщательно взвешивать, принимая максимально справедливое решение, учитывающее всё многообразие мнений. Для этого важно уважительно выслушать людей и воспринять их всерьёз. Высокомерие, разжигание протестных настроений и обходные приёмы недопустимы — никто, будь то чиновник, застройщик, заинтересованное лицо или голосующий политик, не вправе их практиковать.

Возможно, путаницу относительно юридического термина «преобладающий общественный интерес» вызывает слово «общественный». Его юридический смысл существенно отличается от обыденного. К примеру, «общественная информация» — это не то, что доступно всем, а материалы, созданные чиновниками и властями, часть которых может быть государственной тайной. А словосочетание «общественный интерес» может вводить в заблуждение, как будто речь идёт об итогах опроса или количестве подписей. В юридической теории «общественный интерес» обозначает долгосрочный и общий интерес общества в целом, выявленный через взвешивание противоположных целей, интересов и ценностей. Неудачный выбор терминов, вероятно, связан с переводами из английского, немецкого и французского языков.

Рийгикогу (Парламент Эстонии) установил в законе, как следует готовить решения, меняющие родную среду людей: планы должны быть публичны, необходимо обсуждение, а если действительно рассматривается вариант демонтажа дамбы, строительства ветряков или железной дороги, такое решение должно быть тщательно обосновано. Необходимо показать, какие именно долгосрочные общественные интересы учитывались, и доказать, что найден лучший компромисс. Если бы всё решалось по количеству подписей, могло бы случиться так, что общине важную дамбу разрушат в пользу восстановления рек, поскольку сторонники восстановительных мер собрали больше подписей. При этом интересы людей, чьи огороды могут быть затоплены, останутся без внимания. Разве это будет справедливо или разумно? Также допустимо, что крупные работодатели и жители поддерживают строительство ветряка из-за обещанных дешёвых электрических тарифов — но и это не автоматически дает право на ветряк. Если окажется, что важные лесные экосистемы будут уничтожены, ветряки туда, скорее всего, не установят.

Канцлер права не уполномочен вместо муниципалитета решать, нужно ли строить ветропарк, и не может определять, какой из «зелёных» интересов — возобновляемой энергии или нетронутой природы — стоит выше, или что люди предпочитают сохранить привычный пейзаж и деревья. В силу своей конституционной роли Канцлер права не имеет права оценивать полезность или политический выбор подобных проектов.

Итак: согласно Конституции, ни один общественный интерес не имеет преимущественного значения. Ни защита здоровья, ни безопасность, ни климатические цели не являются автоматически более важными. Выяснение того, какой интерес является решающим в конкретном плане, и возможна ли между ними гармония, должно происходить по закону. Например, менее загрязняющее производство энергии способствует улучшению качества воздуха и даёт реальное преимущество в конкурентировавшем бизнесе. В то же время и источники renewable energy могут причинять вред природе. Возобновляемая энергия необязательно должна развиваться любой ценой или с ущербом природному богатству.

Помимо выявления преобладающего общественного интереса, важно учитывать и частные интересы. Кто-то может желать установки ветряка ради компенсации или дешёвой электроэнергии; другой же может бояться потери стоимости недвижимости или дохода. Эти вопросы должны выясняться при планировании. Ограничение частных прав допустимо только в общественных интересах и с применением наименее обременительного решения.

Вполне возможно, что местное самоуправление после взвешивания общественных и частных интересов придёт к выводу, что интерес ветряка уступает. При убедительных и логичных доводах судебное разбирательство может не последовать или суд примет позицию муниципалитета.

Долгие и напряжённые процессы планирования порождают недоверие и страх. Нельзя пренебрегать чьими-то заботами о здоровье. Отсутствие чётких и честных обсуждений заслуженно вызывает тревогу, что, в свою очередь, приводит активное сопротивление. Это не упрощает открытые и доказательно-основанные дискуссии. Тем не менее, закон необходимо соблюдать, а суд может проверить, насколько план обоснован. Человеческая забота вполне понятна, всегда стоит ставить себя на место другого. У многих есть личный опыт отчаяния, когда вырубают лес, срубают дерево под окнами, проложен провод за забором, построена оживлённая трасса или загрязнённый чистый пруд. Эти беспокойства нельзя игнорировать, и государство и сама администрация должны действовать честно, без идеологических предвзятых взглядов и высокомерия.

Учет людей и природы обязателен при строительстве ветропарков. | Ассоциация городов и муниципалитетов Эстонии