26 сентября 2025 года, Дом Рыцарства
Уважаемые коллеги!
Спасибо за возможность высказать здесь несколько несдержанных мыслей. Я сама, как известно, никогда судьёй не была, поэтому ни в малейшей степени не претендую учить, как реформировать судебную систему или судейскую профессию. Как уже на первом курсе нам всем разъяснил профессор Раул Наритс, высший практик права — это судья. Так и есть.
Однако всю свою трудовую жизнь я наблюдала за процессом изучения и преподавания права, а также за руководством организациями, состоящими из юристов или других высококлассных специалистов. Возможно, эти наблюдения предложат некоторые дополнительные углы зрения как для выявления причин проблем, так и для поиска решений.
На мой взгляд, решения о человеке должен принимать всегда человек. Человек должен управлять машинами — машинами в самом широком смысле. Человек не должен становиться зависимым от машин. Поэтому я убеждена: образованный, трудолюбивый, творчески мыслящий и обладающий сильным чувством справедливости судья — человек — должен сохраниться и в будущем. Разумеется, компьютеры, машины и искусственный разум мы все обязаны использовать разумно в своих ролях.
Заменить судью искусственным разумом невозможно, пока человеческое общество не изменилось коренным образом. Возможно, где-то добровольный арбитраж между равными сторонами можно будет доверить роботу с искусственной головой. Но не более того в обозримом будущем. Суть в том, что усмотрение и творческое, основанное на жизни обоснование решений — единственный путь к справедливым, разумным, уважающим права человека решениям. Всю сложность жизни понимает только человек, потому что у человека есть чувства и творческое начало. Доверять решения, определяющие судьбу человека, машине не позволяют и регламенты ЕС о защите персональных данных и об использовании искусственного интеллекта.
Боюсь, нам всем придётся смириться с тем, что в будущем меньшему числу людей в Эстонии придётся делать больше и лучше. Борьба за таланты уже идёт между профессиями. У молодёжи много увлекательных и прибыльных в будущем выборов. Право, возможно, не будет среди первых приоритетов лучших выпускников школ — как, наверное, было в начале 1990-х. Слишком многие из тех, кто одновременно силён и в математике, и в логике, и в гуманитарных науках — именно те качества, что нужны юристу, — уезжают учиться за границу. Прикладное право же в значительной степени национально. Великолепно, если нам удастся сохранить высокий авторитет юридического факультета. Мы обязаны это сделать. Это пункт номер один, когда говорим о будущем судов.
Большинство государственных учреждений стремительно разрослось — то через слияния, то через бюджетные ухищрения. Слишком часто результат, на мой взгляд, — меньшая эффективность, но больше несправедливости в распределении ресурсов. Это системная ошибка в Эстонии: пытаться копировать большие государства. Нас слишком мало; это нам не подходит. И не нужно.
Механизмы, которые сейчас применяются для формирования госаппарата, наказывают реальное повышение эффективности, адаптацию штатов и портфелей работников к сокращению.
Знаю, что многих эта мысль заденет, но я считаю, что по крайней мере некоторые наши суды слишком большие, а не слишком маленькие. Руководителем суда может быть — как и любого учреждения — только тот, кто сам умеет и реально выполняет основную работу учреждения. Кто авторитет завоевал профессиональной деятельностью. Кто сам решает дела и одновременно распределяет работу другим, поддерживает их и является партнёром в обсуждениях.
Каждому человеку нужно человеческое внимание. Управление только приказами и запретами не работает в коллективе топ-специалистов. Руководить можно лишь через договорённости и мотивацию, через создание наилучших условий труда.
Человек должен чувствовать, что делает осмысленную работу и при этом замечен и оценён — даже вдохновлён, если позволите. Это краеугольный камень современного руководства.
И по крайней мере опыт нашей канцелярии показывает, что устранение внутренней конкуренции и сравнений повысило мотивацию, скорость и качество работы.
Возможно, причины чрезмерной нагрузки и выгорания кроются и в организации работы судов, и в общем настрое. Если так, то, может быть, не стоит искать решения в объединении судов. Может быть, ресурсы, уходящие на методики, измерения и несправедливые сравнения, лучше использовать для снижения нагрузки судей. Любое такое сравнение — неизбежно ведущее к несправедливым результатам — отнимает рабочие часы у администраторов и судей, а что ещё хуже — рождает озлобленность. Это обрезает крылья и убивает желание работать. Ни один человек не способен на большее, чем позволяют его способности, и от никого нельзя требовать круглосуточной работы. Человек может оценить свои усилия и нагрузку, но уж точно не чужие — справедливо не сможет. Такие сравнения — верный путь к исчезновению радости от работы, потому что слишком часто они приводят к выводу: у других лучше. Человек живёт через других людей. Здорово — не завидовать, не сравнивать, не считать себя лучше или хуже. Если кто-то просто ленив или не умеет работать, нужно разбираться именно с ним, а не отнимать у всех время и энергию.
Возможно, стоит стремиться к тому, чтобы председатель суда вместе с командой специалистов распределял дела между судьями так, чтобы радость от работы максимально сохранялась. Поддерживал руку и внутреннюю атмосферу взаимной поддержки. Может, сейчас так и есть. Но ясно из теории и практики: чем больше суд, тем труднее его председателю одновременно быть хорошим судьёй и создателем человеческой рабочей атмосферы, переговорщиком и посредником. Конечно, можно допускать большую специализацию, если она подходит самим судьям. Но нужно следить, чтобы и правосудие жило и развивалось, чтобы позиции шли в ногу с изменением общества.
Итак: может, не плохая мысль отказаться от возни с методиками для сравнения ветвей судов и нагрузки судей, а высвобождаемые ресурсы направить туда, где труднее всего. Ведь известно, где именно. Так же, как известно, что административное дело нельзя разумно сравнить с гражданским или уголовным, потому что роль суда разная. Административный суд должен быть активным внешним органом контроля за управлением, всегда на стороне человека, сам выяснять обстоятельства и нормы. Эта идея, на мой взгляд, потеряна из-за несправедливых сравнений. Возможно, я ошибаюсь.
Благодарю Министерство юстиции, Совет по управлению судами и судей за подготовку множества законопроектов, которые сделают судебные процессы проще и яснее. Судье как руководителю процесса и высшему практику права не нужны столь многочисленные искусственные обязательные рамки — они не нужны и участникам процесса.
Было бы хорошо, если бы у людей было меньше поводов обращаться в суд. Наша канцелярия надеется здесь помочь тоже — как более чем с 2500 делами, которые мы решаем ежегодно по существу и с большими ресурсами (спасибо судьям, которые это отметили; всегда приятно, если вы можете использовать нашу работу), так и более чем с 3000 письмами, где решать нечего, но мы пытаемся примирить человека и власть. Например, объяснить человеку, что его проблема уже оспаривалась даже в Государственном суде.
Есть надежда, что законы станут яснее — тогда и судебных дел будет меньше. К счастью, ясное послание дошло и до правового мира: запутанное многословное мудрствование больше не ценится, и даже в договоре всё можно записать ясно.
На мой взгляд, следует установить ограничения по объёму материалов, подаваемых в суд. Например: максимум 10 страниц, только короткие ясные предложения и ссылки на доказательства и относящиеся к делу приложения. Возможно, и в письме тоже короче и яснее — значит лучше. И не только ради защиты людей с ограниченными возможностями и природы. Каждый символ, напечатанный в компьютере, даже если он никогда не попадёт на бумагу, — это загрязнение, оправданное только реальной необходимостью.
Искусственный разум не должен становиться настоящей стороной процесса. За исключением случая, если общество в целом начнёт доверять искусственному разуму больше, чем другому человеку. Не знаю, испытали ли судьи это уже, но в нашей канцелярии мы испытали: если человеку не нравится наша позиция, он запускает её в ИИ, который, как услужливый льстец, отвечает: конечно, прав человек, а не мы! Решения Государственного суда, на котором мы основывали позицию, якобы не существует или оно неверно.
Мы живём в интересное время.
Спасибо!
Теги
Закон Верховенства